看好房子準(zhǔn)備買(mǎi)時(shí)都會(huì)被要求付一定的“ding金”，那這個(gè)“ding金”到底是“定金”還是“訂金”，卻不那么簡(jiǎn)單。

先舉個(gè)例子：

在購(gòu)房過(guò)程中“ding金”有兩種：“定金”和“訂金”，然而這一字之差結(jié)果卻大不同。搞不清楚，分分鐘就是賠上好幾萬(wàn)的節(jié)奏。

我們先來(lái)看看定金和訂金的區(qū)別是什么？

“定金”和“訂金”雖然只有一字之差，但其法律意義與法律后果卻大相徑庭，甚至有人根本不知道 “定金”和“訂金”這兩個(gè)讀音完全一樣的詞語(yǔ)存在著分別，事實(shí)上，人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于定金、訂金、履約保證金、押金等混用、錯(cuò)用的案例比比皆是。

先說(shuō)定金。

定金是通過(guò)書(shū)面約定由一方向?qū)Ψ浇o付一定數(shù)額的貨幣作為合同擔(dān)保，其目的在于確保各方訂立合同或促使合同義務(wù)人履行義務(wù)，保障權(quán)利人的權(quán)利能夠得以實(shí)現(xiàn)。給付定金一方如果不履行義務(wù)，無(wú)權(quán)要求另一方返還定金；接受定金的一方如果不履行義務(wù)，需向另一方雙倍返還定金，這就是“定金罰則”的基本精神。

再說(shuō)訂金。

訂金并非專(zhuān)門(mén)的法律概念，沒(méi)有直接的法律規(guī)定，司法實(shí)踐中一般被視為預(yù)付款，如果出現(xiàn)違約情形，并不會(huì)發(fā)生直接被沒(méi)收或需要雙倍返還的法律后果，適用不了“定金罰則”，而是根據(jù)實(shí)際情況及各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)來(lái)讓違約方承擔(dān)違約責(zé)任。

那一般在買(mǎi)房時(shí)，突然不想買(mǎi)了也可以退回的，是定金還是訂金？

其實(shí)，從上面的解釋大家就可以了解，定金受法律保護(hù)，是一種擔(dān)保而非預(yù)付款，如果是買(mǎi)方違約，是無(wú)權(quán)要求拿回來(lái)的。

目前在新房開(kāi)盤(pán)銷(xiāo)售過(guò)程中，客戶所交的籌金或通過(guò)電商預(yù)交的認(rèn)購(gòu)款，其實(shí)質(zhì)都屬于訂金的范圍，開(kāi)發(fā)商均同意在客戶未看中房沒(méi)有簽認(rèn)購(gòu)書(shū)的情況下可以任意退回。

但是一些購(gòu)房者不懂，直接跟開(kāi)發(fā)商簽署認(rèn)購(gòu)書(shū)什么的。而開(kāi)發(fā)商與客戶所簽署的法律文件（包括認(rèn)購(gòu)書(shū)、收據(jù)）中一般都明確書(shū)寫(xiě)為定金，在此情況下，客戶無(wú)正當(dāng)事由就很難要求退回了。

是不是只要是寫(xiě)了定金的，就都要不回來(lái)了？

也不是。

高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定“因不能歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同未能訂立的，出賣(mài)方應(yīng)當(dāng)返還定金”。

另外，《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第二十二條規(guī)定：不符合商品房銷(xiāo)售條件的，開(kāi)發(fā)商不得銷(xiāo)售商品房也不得收取任何預(yù)訂款性質(zhì)的費(fèi)用。

因此，如果購(gòu)房客戶在商品房不符合銷(xiāo)售條件的情況下交納了“定金”，那么向開(kāi)發(fā)商要求無(wú)條件退還也是有法律依據(jù)的。

我們可以再舉個(gè)例子：

小梁和小韋準(zhǔn)備今年年底結(jié)婚，想買(mǎi)個(gè)婚房。

2016年5月1日，小梁、小韋與某公司簽訂了一份《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，并交了2萬(wàn)元定金。小梁和小韋說(shuō)，在簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)之前，售樓人員告知他們房屋可于今年12月31日前交房，可付款后才得知交房時(shí)間是2017年12月31日。

因交房時(shí)間太遲，不符合他們?cè)ǖ幕槠?，隨后他們到售樓部要求退還2萬(wàn)元卻遭拒絕。雙方遂鬧上法院。10月20日，法院一審判定，開(kāi)發(fā)商不能證明已告知小梁和小韋具體交房時(shí)間，要返還這2萬(wàn)元定金。

法院認(rèn)為，該筆款是屬于定金，需根據(jù)誰(shuí)有錯(cuò)，誰(shuí)違約來(lái)判定這筆錢(qián)的歸屬，就目前的證據(jù)，不能得出認(rèn)購(gòu)書(shū)訂立時(shí)，小梁和小韋明知交房時(shí)間是2016年12月31日的結(jié)論。

雙方因買(mǎi)賣(mài)合同條款未能協(xié)商一致，屬于因不可歸責(zé)于雙方的事由，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同未能訂立的情形，法院判定，某公司應(yīng)當(dāng)返還2萬(wàn)元定金給小梁和小韋。